Reacties op: Column: De opgeblazen luchtballon die YouTube heet

Door: Michel Kuik

Michel Kuik — Mon, 06 Apr 2009 12:22:14 +0000

Hmm goed Jeroen. Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen. Ik begrijp het punt dat je wil maken.
YouTube is niet de plaats om kwaliteit te vinden…

Het punt dat ik wil maken in deze column (lees: geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek) is vrij simpel. Ik stoor me enerzijds aan het feit dat er zoveel troep op YouTube staat (de hele site staat er vol mee) en anderzijds over het feit dat men er zo enthousiast over is dat iedereen zijn troep met elkaar kan delen!

Als jouw buurvrouw en 16-jarige dochten een mooie documentaire zou maken met hun mobiele telefoon, dan zou ik dat heel erg toejuichen! En als ze dat op YouTube posten (en meerdere mensen dat doen) dan zal ik ook een stuk enthousiaster worden. Maar tot die tijd, staat er een hoop prul!

Door: Jeroen Gerth

Jeroen Gerth — Mon, 06 Apr 2009 08:55:06 +0000

Waarom begin je dan over beeldkwaliteit en is het 2/3 van je verhaal over het slechte beeldkwaliteit?

Inhoudelijk zit je het volgens mij ook te vergelijken met televisie (gezien de vergelijking met het niveauloze “AFHV”.) Wat verwacht je dan? Dat mijn 45 jaar oude buurvrouw met 16 jarige dochter de meest geweldige documentaires maken met hun mobiele telefoon (op HD kwaliteit)?

Door: Michel

Michel — Mon, 06 Apr 2009 07:50:39 +0000

Voor de derde keer: Het gaat me niet om HD/ DVD. Het gaat me ook niet om de vergelijking met TV. Het gaat me om INHOUDELIJKE kwaliteit. Dus, het feit dat er alleen maar zooi op YouTube staat!

En hetgeen dat geen zooi is wat er op staat, is auteursrechtelijk beschermd en staat er illegaal op.

Wat dat betreft had de eerste commenter Florian een goed punt met zijn opmerking over John Cleese. Dat is wel een goede trend.

Door: Jeroen Gerth

Jeroen Gerth — Mon, 06 Apr 2009 07:37:10 +0000

jeetje… de d’s en t’s staan wel misplaatst op deze vroege maandagochtend.. :-p

Door: Jeroen Gerth

Jeroen Gerth — Mon, 06 Apr 2009 07:35:22 +0000

1) En waarom zou dat zo zijn dat bijna niemand HD post? Just.. blame de camerafabrikanten. Maar dan nog kom ik vaak genoeg HD-materiaal tegen.

2) Je bedoeld audiovisueel kwalitiet? Blame het onderwijs. Niemand heeft deze vorm van geletterdheid geleerd op school. Op een enkele school word het nu geschreven.

3) Voor die web2.0 weblogs gaat het helemaal niet om of je er HD of DVD kwaliteit op kwijt kan. Je zegt het zelf al.. het zijn web2.0-weblogs. Geen televisie-weblogs.

Wat je doet is nu appels met stenen vergelijken. Kijken naar YouTube vanuit het eenzijdig perspectief van televisie. Tja.. dan is het inderdaad niet moeilijk om te zeggen dat de beeldkwaliteit van youtube minder is. Een kijk vanuit sociologisch en antropologisch perspectief op youtube is toch wel wat interessanter.

Door: Michel Kuik

Michel Kuik — Sun, 05 Apr 2009 21:39:22 +0000

Mijn punt is dat 1) Niemand post HD (ok ok. misschien 1%) 2) Niemand post inhoudelijke kwaliteit (ok ok. misschien 2%) en 3) Dat vergeten weblogs met een hoog web2.0 halleluja gehalte vaak

Door: Jeroen Gerth

Jeroen Gerth — Sun, 05 Apr 2009 14:40:58 +0000

Maar leg eens uit dan waarom..

En daarbij nogmaals… kwaliteit (HD enz) kan er nou wel gepost worden. Dus aan YouTube ligt het niet. So what’s your point?

Door: Michel

Michel — Sun, 05 Apr 2009 13:39:14 +0000

Oke, je hebt gelijk. YouTube gaat niet om kwaliteit. En dat is dus precies mijn kritiek

Door: Jeroen Gerth

Jeroen Gerth — Sun, 05 Apr 2009 13:05:00 +0000

Ik zou dan nog maar eens goed naar YouTube vandaag kijken, want HD filmmateriaal is er al lang te vinden. Dus je hele betoog over filmkwaliteit is achterhaald. Daarbij.. YouTube gaat niet om kwaliteit om een groot publiek te bereiken. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen? Het is immers geen tv waar blueray en DVD nu een standaard is.