Er is helemaal niets mis met een positieve insteek hoor. Het gaat mij in deze post om de verhouding tussen ‘positieve insteek’ en het oprecht kritisch bekijken.
Dat mensen lyrisch zijn en oprecht geloven in web2.0 wil ik niet ontkennen. En eigenlijk is dat precies mijn punt

Als jij zegt dat er op genoeg plekken kritisch wordt gesproken over Web2.0 dan ben ik het daar niet mee eens, of dan ken ik deze plekken niet. Ik hoor graag welke plekken dit zijn!!

Op het punt van opbouwende kritiek. Daar ben ik het mee eens. En daarvan besef ik dat ik daar in vorige blogpost misschien tekort ben geschoten. Een mooi voornemen voor volgend jaar dus…

@Jeroen Gerth
Het mag duidelijk zijn dat ik niet zou willen dat men ‘zomaar tegen de stroom in gaan’. Alhoewel ik moet bekennen dat ik dit stiekem wel een verademing zou vinden
Op de Blogpost van Erwin Blom reageer ik vandaag nog eens. Ik wil natuurlijk geen pot ketel gedoe

Je hebt een punt dat vanuit de media-branch een grote halleluja-geluid vandaan komt over nieuwe media en zaken als web 2.0. Het gekke is dat juist deze mensen vol tegen de stroom in gaat. Niet de houding die jij aan wil nemen. Daar zit het land genoeg vol van. Weerstand genoeg uit allerlei branches en instituten. Diepere argumentatie vanuit de media-branch ontbreekt inderdaad vaak, maar als je enig onderzoek doet zal je die ook wel snel vinden. Het is namelijk niet op lucht gebaseerd.

Die “hypewoorden” die je aanhaalt, zijn niet zomaar hypes. Dat zou te kortzinnig zijn. Als je verder kijkt, zul je zien dat ze linken met enkele maatschappelijke en sociale ontwikkelingen. Enig kennis daarvan en verder kijken dan de hypewoorden is dan wel op zijn plaats.

Een kritisch houding is prima. Graag zelfs. Maar beter is kritisch constructief. Als je media ontwikkelingen zoals web 2.0 tegen het licht wilt houden, moet je ook kritisch zijn op jezelf. Zomaar “tegen de stroom ingaan” en gaan rellen is net zo kortzinnig dan de “halleluja-geroep” op de weblogs die je noemt.

In de blogpost van Erwin Blom heb ik vanuit verschillende kanten proberen te onderbouwen waarom een verbod de plank mis slaat. Ik zou graag nog je reactie en argumenten willen horen. Anders is het nu inderdaad iets met een pot en een ketel.

Nogmaals.. kritisch constructief, de gulden middenweg. In je bevindingen kan ik me vinden, in de gevraagde reactie niet.

Je hebt een punt dat vanuit de media-branch een grote halleluja-geluid vandaan komt over nieuwe media en zaken als web 2.0. Het gekke is dat juist deze mensen vol tegen de stroom in gaat. Niet de houding die jij aan wil nemen. Daar zit het land genoeg vol van. Weerstand genoeg uit allerlei branches en instituten. Diepere argumentatie vanuit de media-branch ontbreekt inderdaad vaak, maar als je enig onderzoek doet zal je die ook wel snel vinden. Het is namelijk niet op lucht gebaseerd.

Die “hypewoorden” die je aanhaalt, zijn niet zomaar hypes. Dat zou te kortzinnig zijn. Als je verder kijkt, zul je zien dat ze linken met enkele maatschappelijke en sociale ontwikkelingen. Enig kennis daarvan en verder kijken dan de hypewoorden is dan wel op zijn plaats.

Een kritisch houding is prima. Graag zelfs. Maar beter is kritisch constructief. Als je media ontwikkelingen zoals web 2.0 tegen het licht wilt houden, moet je ook kritisch zijn op jezelf. Zomaar “tegen de stroom ingaan” en gaan rellen is net zo kortzinnig dan de “halleluja-geroep” op de weblogs die je noemt.

In de blogpost van Erwin Blom heb ik vanuit verschillende kanten proberen te onderbouwen waarom een verbod de plank mis slaat. Ik zou graag nog je reactie en argumenten willen horen. Anders is het nu inderdaad iets met een pot en een ketel.

Nogmaals.. kritisch constructief, de gulden middenweg.