1 juli Zes redenen om ajax lightboxes niet te gebruiken Usability
De ajax lightbox is een javascript die het mogelijk maakt om foto’s op te roepen binnen een pagina. De populaire javascript techniek wordt tegenwoordig vaak gebruikt om foto’s te laten zien.
Ik ben niet weg van de lightbox. Tot voor kort wist ik ook niet precies waarom, maar het voelt gewoon niet helemaal intuitief aan. Een reden voor mij om op een rijtje te zetten waarom ik niet van die lightbox houd.
Waarom?
- Het ladende cirkeltje
De cirkel die aangeeft dat de afbeelding aan het laden is, wordt geladen door de browser. Het geeft niet aan hoe lang het laden nog duurt. Dat is vervelend. Bovendien verschijnt het icoontje overal waar het maar wil (op de foto/onder de foto). Iedereen gebruikt zijn eigen manier en dat is vervelend. Ik heb liever de laadbar van de browser zelf. - Je hoeft niet te betalen per vierkante centimeter
Een pagina op je site kost niet meer geld. Een lightbox wordt vaak gebruikt om ruimte te besparen. Dit hoeft echter helemaal niet. Het geeft mij juist een beklemmend gevoel!
Bovendien kan een nieuwe pagina ook weer geindexeerd worden door de zoekmachine en dat is natuurlijk wel zo zoekmarketing-vriendelijk. - De pagina is niet actief, of wel
Als de afbeelding te zien is ligt hij vaak over de pagina heen. Het lijkt erop dat de rest van de pagina niet actief is. Maar dit is hij vaak wel. Of wacht.. nee in de nieuwe lightboxes weer niet. Kortom. Een wirwar van irritaties. - Het kruisje
Dingen die kunnen worden aangepast, worden ook aangepast. Iedereen gebruikt zijn eigen ’sluiten’ knop op de lightbox en zelfs de plaats staat niet vast! Vervelend. - Geen back button
De meest gebruikte knop van de browser kan niet worden gebruikt bij veel ajax technieken. Dat is een van de hoofdzaken dat ik er terughoudend mee ben. Er is niets zo irritant als naar een verkeerde pagina gestuurd worden op het moment dat je op een van de meestgebruikte knoppen drukt.
Het voordeel van de lightbox is dat er geen nieuwe pagina hoeft ontworpen te worden. Voor een developer is het dus relatief makkelijk en goedkoop te implementeren.
Op web 1.0 werden javascript technieken al te pas en onpas gebruikt. Ik kan me nog de vastlopers herinneren, bij het zoveelste javascript dat een in -en uitklapmenu genereerde. Dat was in de tijd dat het gebruik van frames ook nog gedaan werd. Dat is inmiddels not done. Wat mij betreft zijn lightboxes de frames van web 2.0.
Update
Door de geestelijke belasting van twee hele mooie concerten - te weten Radiohead en Massive Attack - in mijn hoofd noemde ik er maar vijf, waar ik er zes wilde hebben. Gelukkig voegde Bèr er een zesde aan toe.
6. Waren we eindelijk écht van de popup verlost, nadat dit jarenlang de grootste ergernis van de Internettende Mensch bleek te zijn, komen die javascript-grappenmakers met een nieuwe popup aankakken. Want dat is lightbox: een popup.
Door Bèr op Geblèr van Bèr
Geschreven door Michel Kuik
Alleen over die...
zes redenen?
Nou goed, nummer zes krijg je van mij: http://bler.webschuur.com/zes_redenen_om_ajax_lightbox_niet_te_gebruiken
Kwam per toeval hier terecht, maar ik ben ‘t helemaal niet met je eens. De dingen die je noemt, zijn misschien usability issues, maar geen redenen om de lightbox methode niet te gebruiken.
Tegenargumenten:
1. Het ladende cirkeltje: dit is qua usability hetzelfde als een zandlopertje in Windows, of het gekleurde cirkeltje in OSX. De bedoeling is niet om aan te geven hoe lang een actie duurt, maar om aan te geven dat er iets in de achtergrond gebeurd waar op gewacht moet worden.
2. Een lightbox wordt m.i. niet gebruikt om ruimte te besparen, maar om een diepere blik op content in de pagina te geven. Bijvoorbeeld een groter plaatje van een thumbnail. Wat betreft SEO: de link waarop je klikt om de lightbox te tonen, kan natuurlijk gewoon naar het betreffende plaatje of de betreffende content linken voor zoekmachines. Progressive Enhancement is het sleutelwoord.
3. Pagina wel/niet actief. Bij een goed geimplementeerde lightbox wordt de onderliggende pagina afgedekt door een extra laag, vaak met een half-transparante achtergrond. Lightboxes waarbij de onderliggende pagina nog toegankelijk is, zijn slecht ontworpen.
4. Het kruisje: Wederom een geval van slecht usability ontwerp, maar het hoeft geen killer te zijn. Zoals je zelf zegt, het is vervelend, maar niet onoverkomelijk. Innovatie krijg je alleen maar door nieuwe dingen te proberen ten slotte :).
5. Geen back button: dit is te ondervangen door gebruik te maken van Javascript “trucs” om de werking van de browser history te ondersteunen.
6. Popups zijn niet per definitie slecht. Het grote probleem met de ouderwetse popup was dat de context van de popup te gemakkelijk verloren ging. Daarnaast valt een popup een stuk minder op dan een lightbox, omdat bij een lightbox de achtergrond verduisterd wordt.
Al met al denk ik dat de lightbox, mits goed geimplementeerd, veel toevoegt aan het arsenaal van de web ontwikkelaar.
@Ron
tegenTegenargumenten:
1. Dat is nu juist het probleem: een zandlopertje op een plek waar je een progressbar wilt zien. Ik zou het behoorlijk vervelend vinden als mijn torrent-programma (om (heel) grote bestanden te downloaden) alleen maar aangaf “bezig te zijn”. Terwijl ik gewoon wil weten hoveel uur ik nog op die film moet wachten die ik download. Dat mijn systeem bezig is weet ik ook wel. Het zandlopertje is er dan ook om aan te geven “je kunt even niks anders doen, de computer is te druk”. Een progressbar is er om te zeggen “nog vier seconden en dan kan ik het plaatje laten zien”. Duidelijk een andere functie.
2. “Diepere blik”. Als dat zo ism, waarom dan in deze vorm. Als je écht diepere blik wilt gunnen /doe/ dat dan ook door extra cnotext enz mee te geven. Oftewel: door het plaatje op een eigen pagina te tonen. Het zou me behoorlijk (en dat is een grof understatement) irriteren als ik op flickr telkens een popupje kreeg als ik op een thumb klikte; ik wil dan gewoon de grote versie zien geplaatst in context!
Wat betreft het SEO heb je gelijk: dat hoeft niet uit te maken.
3. Pagina wel/niet actief. Het punt is, dat je een pagina afdekt zonder goede reden. Is het om aan te geven dat de achterliggende page niet actief is? Waarom /is/ hij er dan? Als dat zo is, leidt hij alleen maar af van wat je wilt tonen: de afbeelding met zijn context en zijn navigatie. Al het andere is nutteloos: sterker nog: je gaat trucjes uithalen om het nutteloos te maken. Wederom is dit heel makkelijk te ondervangen door gewoon een pagina te openen waar allemaal die dingen-die-je-toch-niet-kunt-gebruiken er gewoon niet zijn.
4. Over het kruisje zijn we het geloof ik eens. En inderdaad: innovatie krijg je door nieuwe dingen te proberen. Maar alleen als je ook op een moment je innovatie evalueert en, als het een slechte blijkt te zijn, dat toegeeft en ermee ophoud (of het verbetert)
5. Geen back button: dit is NIET te ondervangen door gebruik te maken van Javascript “trucs” om de werking van de browser history te ondersteunen. Helaas. Het firefox 4 team is druk aan het brainstormen en overleggen hoe ze onder meer dit soort problemen kunnen gaan ondervangen. Net als trucks om bijvoorbeeld de browser-throbber en browser-progress vanuit een pagina te bedienen.
6. Je zegt dat popups goed kunnen zijn, maar vergeet een voorbeeld te noemen. Dat is begrijpelijk, want dat is er eenvoudigweg niet. Nouja: misschien een radio-player in een popup, om ononderbroken een stream door te luisteren tijdens het browsen. Maar dat is eigenlijk een lelijke oplossing voor een nog lelijker propleem. The worst of the evils, zeg maar. Het grotet probleem was inderdaad dat context verloren ging. Maar het nóg grotere probleem, dat die popup in 99.5% van alle gevallen in eerste instantie helemaal niet nodig bleek. En dat bovendien allemaal dingen als phishing, geen back/adresbalk/menubalk, geen goede desktopafhandeling (i.e. vijfhonderd knoppen op je taakbalk) enzovoort. Popup-killers zijn niet voor niets heel lang het meest populaire addon en ook feature van firefox geweest. Net zo lang totdat het eindelijk tot de ontwikkelaars doordrong: hey, onze bezoekers vinden die popus klote, misschien moeten we het dan toch maar anders oplossen.
Al met al denk ik dat lightbox in 9 van de 10 gevallen volledig overbodig is en er een makkelijkere én betere oplossing is, voor wat je wilt bereiken. En die ene keer? Nouja, blijbaar zijn skip-intros ook nog hier en daar te vinden; blijkbaar is iets dat algemeen als “onzinnnig” aangemerkt wordt soms nog best goed in te zetten. Maar laten we in die andere 9 gevallen alsjeblieft lightbox links liggen in het vervolg…
@Ron
Eigenijk geef je in je eerste zin al aan: “De dingen die je noemt, zijn misschien usability issues, maar geen redenen om de lightbox methode niet te gebruiken.” Usability issues zijn voor mij juist wel een reden om een tool niet te gebruiken. Voor mij is het motto ‘If your user fails, your website fails’ doorslaggevend (zie: http://www.usabilitynews.com/news/article4790.asp).
Ik ben niet van mening dat je nooit innovatief of vernieuwend moet zijn, maar zie de Lightbox niet als een goede innovatie (om de bovenstaande redenen).
Ben het overigens met de tegentegenargumenten van Ber eens.
Wellicht kan iemand me overtuigen met een voorbeeld van een goed ingezette Lightbox? Ik geloof dat die er zijn, maar zou het graag willen zien